獵巫以外的明辨是非----文理的可能性總比醫理少

【醫理與文理】醫理很多，合理就好；文理很少，貫通才行。 每次教文獻學和詮釋，都要強調一點，這門課是來讓同學快樂的。 不是來增加大家的痛苦，雖然有時候會痛苦。

痛苦甚麼呢？ 你會發現一些「破解千古」、「創新有意義」的東西，無非只係表面噱頭，實際經得起推敲的不多。吹得大大，圍觀者眾，你吹我捧，但一仔細看，就前言不對後語。以下則會嘗試說一下有甚麼常見問題。 一）    用後來的東西套進去前人的理論 例如仲景傷寒自始於東漢，如果要「破解」仲景思想，豈會是用「八綱」套入？如是說「八綱」其實也是內經而演化呀！ 那麼這種簡化，只是後世一家的取用。實際也只是陰陽五行範疇的一種而矣，如是要套用《內經》理論，何不說《內經》，仔仔細細說明，而要巧立名目？ 而套用日本漢方的就更難圓說，所謂「科學化」、「清晰化」的，其實是刻意忽略吉益東洞「萬病一毒說」，不單去朱李醫學，還去發展著重體癥的一方（日本尚有其他學派）。一時說是「簡化」、一時說是「也參考病機」、一時說是「只是名目」，莫衷一是卻自封破解甚麼甚麼。 二）    先入為主，穿鑿附會 《傷寒論》「半表半裡」也是一個縣案，實際是成無己的說法為先，而古時諸家皆讀成無己，所以先入為主。本質上「少陽病」從未有說明他是「半表半裡」，只是「從表解釋不對」、「從裡解釋也不對」僅此而矣。所以其實從一種詮釋去講「少陽病」，其實就是「少陽病」，分釋病機和對應方藥即可，沒必然性要給一個「表裡定性」，越強解越糊塗。 而再進一步，經常會有「少陽半表半裡」，所以柴胡也要「半表半裡」，必須用地上部份的說法。但實際上，從來不必。所謂留地上部份，僅是節省成本而矣。越說越天花亂墜，你信了，就中伏。 三）    用醫理來嘗試解決「文理」，安插「證據」扭曲文獻 而一些人，當經文難以有準確詮釋時，則會依「醫理」修改經文，或指控經文「錯字」、「錯簡」。然而對古典文獻的研究有成熟的方法，要作出文獻學的指控，要有文獻學的證據。偌若醫理解決不到的，要提出是「理較」，是不可靠的方法。 藥物的考據也是需要講究證據，一時說「我用得很好」，「你們用的全錯」，很有噱頭，很吸引，但其實從文獻和藥材上，均是提不出證據的。                                                                                                                              四）    小结：「學而不思則罔，思而不學則殆。」 思考很好，但沒有認識基礎知識，就會變成自己隨意亂想。學習很好，但讀完書不思考照單全收，就很可能讀了糊塗的書，變得越來越糊塗。文獻的解讀上，文理和歷史的理是有限的，是明確的，需要貫通。但醫理可以很多，在一個「寰道」觀念的身體觀下，一個人一個病，切入點未必只有一個，所以可以有多元。有沒有「最好」？或者是有的，那就要從成功案例和反例去總結和逐步探討，但那不是這裡討論的方向。起碼，先理解何之謂「正確的醫書」、「最好的版本」、「最合理的釋譯」、「合符邏輯的推論」，在基礎上達到圓滿和貫通的合理，再去總結和思考，可能就可以小走灣路，小花費不必要的時間。對同寅，也可以厚道一點，詮釋的問題點出就好，也就不必反應太過了。